三個較為知名的國際時裝品牌“ONLY”“VERO MODA”和“JACK＆JONES”的注冊商標專用權(quán)持有人一家丹麥公司以商標侵權(quán)為由，將網(wǎng)上交易平臺易趣網(wǎng)的三家運營商告上法庭。不過，上海市第一中級人民法院一審沒有支持這家公司的訴訟請求。
“ONLY”等三個注冊商標專用權(quán)的持有人是丹麥2001年11月21日公司(AKTIESLESKA-BETAF21.NOVEMBER2001)。這家公司在法庭上稱，2003年4月及2004年9月，經(jīng)中國有關(guān)部門核準，其先后從他人處受讓“ONLY”“VERO MODA”和“JACK＆JONES”注冊商標。這些均系知名時裝品牌，在中國境內(nèi)深受廣大消費者的喜愛。與此同時，原告及原商標權(quán)人在中國境內(nèi)僅授予綾致時裝(天津)有限公司獨家享有上述三枚商標使用權(quán)，有權(quán)生產(chǎn)和銷售上述品牌產(chǎn)品。
從2004年初起，原告方發(fā)現(xiàn)易趣網(wǎng)上有大量未經(jīng)授權(quán)的商品交易信息，還搜索到冠以“ONLY大賣場”“ONLY專賣”“VERO MODA專柜”等名義的店鋪多達73家。部分信息還帶有注冊商標標志，且價格比合法渠道的商品低廉許多。易趣網(wǎng)由易趣網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)(上海)有限公司、上海易趣貿(mào)易有限公司、億貝易趣網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)(上海)有限公司三家公司運營。原告認為，上述三家公司的行為嚴重侵犯了其注冊商標專用權(quán)，并在明知是侵權(quán)產(chǎn)品后，仍在網(wǎng)上銷售或準予他人銷售，從而牟取非法利益。由此，原告請求法院判令被告方停止侵權(quán)、賠禮道歉并賠償經(jīng)濟損失人民幣20萬元。
易趣三家公司則辯稱，原告無法證明網(wǎng)上銷售的是假冒商品，而出售正品并不侵犯注冊商標專用權(quán)；易趣網(wǎng)僅是一個信息發(fā)布平臺，所有信息都由用戶上傳發(fā)布，相關(guān)法規(guī)均未規(guī)定發(fā)布含有注冊商標商品信息的行為系侵犯商標權(quán)的行為；易趣網(wǎng)只提供服務(wù)而并非網(wǎng)絡(luò)商品交易的賣方，無法對商品是否侵權(quán)進行判斷，故不存在明知他人侵權(quán)、而為其提供便利的行為。況且，為保護知識產(chǎn)權(quán)，易趣網(wǎng)上已經(jīng)設(shè)立了“知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人保護方案”，由于原告未按該“方案”要求舉報，以致被告無法采取進一步行動，故被告并不存在故意拖延及袒護侵權(quán)人進行牟利的情形。
法院經(jīng)審理后認為，原告受讓取得的“ONLY”“VERO MODA”和“JACK＆JONES”注冊商標專用權(quán)，依法應(yīng)受到保護。然而，在此案中，一方面，易趣網(wǎng)并非網(wǎng)絡(luò)交易的一方當事人，不能認為其直接使用了上述商標進行商品銷售；另一方面，易趣網(wǎng)作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)的提供商，用戶信息中涉及上述三個品牌的內(nèi)容既非由其所為，且其對用戶上傳的海量信息也不具備控制能力。因此，無法推定易趣網(wǎng)已明知用戶涉嫌侵權(quán)但不予制止、甚至繼續(xù)提供發(fā)布、銷售便利。況且，原告也未能提供充分的證據(jù)，證明易趣網(wǎng)上銷售的商品均系假冒原告注冊商標的侵權(quán)商品。此外，原告未能明確指出易趣網(wǎng)上哪些具體商品或商品信息構(gòu)成侵權(quán)，即要求被告方全部移除所有相關(guān)信息，這一請求亦缺乏法律依據(jù)。綜合上述情況，法院認為，原告的訴訟主張尚缺乏事實和法律依據(jù)，依法判決對其訴訟請求不予支持。
來源：太平洋電腦網(wǎng)
提醒各位客戶：商標注冊有效期間，如果發(fā)生轉(zhuǎn)讓他人、變更注冊人名稱或地址的情況，請及時通知我方辦理相應(yīng)手續(xù)；有效期滿如需續(xù)展，請屆時與我公司聯(lián)系辦理續(xù)展手續(xù)。
ONLY商標專用權(quán)持有人告易趣網(wǎng)侵權(quán)一審敗訴